А.Дугин ЭВОЛЮЦИЯ ПАРАДИГМАЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ НАУКИ. Предисловие

Издано Москва, Арктогея, 2002

Наука под вопросом

Сегодня наука, научность поставлены под вопрос. Содержание этих понятий, их вес и значение существенно изменились. Как и все в постмодернистическом обществе, наука утрачивает свою серьезность, свою роль, свое качество. Эта мутация развертывается стремительно, и осмысление ее существенно запаздывает за самим процессом.

В рамках самой науки ревизия классических научных представлений, сформировавшихся в эпоху Галилея-Ньютона-Декарта, открытие новых реальностей микроскопического и макрокосмического уровней, опрокидывающих детерминистские основы классической механики, постепенно привели к размыванию классических критериев научности, непредсказуемой эволюции научных методологий, появлению новых синкретических дисциплин и экстравагантных квазинаучных концепций.

"Конец науки?"  

Многие современные ученые, занимающиеся прикладной наукой, историей и философией науки, поднимают вопрос о "конце науки", который видится им как один из аспектов более общей тенденции мировой цивилизации, обозначаемой в терминах "конца истории" (Ф.Фукуяма (275)) или "пост-истории" (Ж.Бодрийяр (12)) и касающейся перехода человечества от биполярного к однополярному миру, что сопровождается глобализацией и унификацией всех исторических и культурных процессов. Этот вопрос сформулирован, например, Дж. Хорганом (299) в соответствии с широкой дискуссией ведущих современных ученых (90-е годы), развернувшейся вокруг осмысления новой исторической ситуации (о "конце науки" ученые задумывались и раньше: например, А.С.Компанеец (80) в 60-е годы, С.Хокинг (193) в 80-е годы XX века и т.д.).

Дж.Хорган (299) связывает "конец науки" с тем, что все основные научные открытия уже сделаны, что открывать больше нечего, и поэтому в ближайшее время фундаментальная наука полностью будет заменена технологией, т.е. практическим применением уже известных и открытых научных истин. На место серьезной науки классического образца приходит, по его мнению, "наука ироническая", жонглирующая чистыми абстракциями, полностью оторванными от эмпирической реальности.

Концепция "конца науки" согласуется с выводами таких критиков научного мировоззрения как А.Бергсон, Р.Генон, М.Шелер, М.Хайдеггер, О.Шпенглер, К.Г.Юнг, М.Элиаде и др., настаивавших на исчерпанности гносеологического подхода, лежащего в основании научного мышления Нового времени, а также с мнением многих ученых и философов, свидетельствующих об утрате той социо-культурной и мировоззренческой функции, которую наука реализовывала в последние 400 лет в качестве регулирующей, нормативной инстанции при решении основных исторических, культурных, идеологических, гносеологических, философских и социальных вопросов (В.Гейзенберг, Ж.Делез, П.Фейерабенд, М.Фуко, Ф.Капра, Ф.Лиотар, Ж.Лакан, И.Пригожин, В.Паули и др.).

"Конец науки", разумеется, следует понимать не как свершившийся факт ("the end"), но скорее как "тренд", как "процесс окончания" ("ending") безраздельной доминации основных ментальных, мировоззренческих и культурных клише науки Нового времени или "классической науки" (XVII- первая треть XX вв.). Наука не исчезает, но меняет свое качественное, функциональное, социологическое, гносеологическое - шире, парадигматическое значение.

К "постнауке"  

Для характеристики того, чем является "продолжение науки" в эпоху ее конца, т.е. статуса и специфики "постнауки", необходимо обратиться к генеалогии становления самой науки, показать те исторические тенденции, которые привели к появлению, утверждению, доминации, а затем к трансформации научного мышления; выяснить причины того, почему к концу XX века некогда единое научное мышление со строгой системой критериев научности, "точности", "корректности", "верифицируемости", "доказуемости" и т.д. превратилось в довольно разнородную мозаику теорий, позиций, школ, отличающихся друг от друга не только по методологиям, но и по базовой, парадигмальной аксиоматике, в разных случаях совершенно разной, что привело, свою очередь, к постановке вопроса, есть ли еще наука или ее больше нет, и как называется то, что существует на ее месте?

Качественное изменение природы современной науки нуждается в переосмыслении. Необходимо охватить историю науки на уровне ее парадигмальных оснований в глобальном историческом контексте с учетом предпосылок ее возникновения, соотношения с предшествовавшими и полемически противодействующими ее становлению духовными факторами (идеологическими, мировоззренческими, религиозными, мифологическими).

Разрывы и сдвиги  

В связи с этим назрела необходимость новой интерпретации сущности, функций, границ и логики эволюции науки на основании концептуализации тех фундаментальных парадигмальных сдвигов в историческом сознании, которые отличают не просто очередную последовательную стадию кумулятивного накопления научных знаний и развития гносеологических и технологических методологий, но представляют собой явление слома многих основополагающих исторических и научных очевидностей, ставящих под сомнение общую адекватность философско-научного вектора развития Нового времени. Такая гносеологическая и социокультурная ситуация заставляет искать принципиально новые пути постижения, осмысления и анализа основополагающих тенденций в эволюции научных теорий, обращаться к изначальным представлениям, лежащим в основе общего мировидения, свойственного Новому времени, исследовать исторический и интеллектуальный контекст зарождения науки в сопоставлении с иными, ненаучными и донаучными, мировоззренческими системами.

Метод сверхобобщающих парадигм  

Для рассмотрения эволюции науки нами избран метод сверхобобщающих парадигм. Парадигматический метод используется разными авторами по-разному, в зависимости от масштаба изучения проблемы и выбора системы координат. В данной работе применяется метод предельно общих парадигм, охватывающих целые пласты знаний о мире, его причине, месте и сущности человека, происхождении и грядущей судьбе Вселенной.

Понимание парадигмы в нашем исследовании является широким теоретическим концептом, обобщающим базовые установки человеческого мировидения, связанного с определенными типами сознания и рациональности, которые, в свою очередь, предопределяют структуру языка и всего спектра заложенных в нем дискурсов.

Рассмотрение эволюции научных воззрений осуществляется на основе контекстуализации научных, донаучных и постнаучных представлений в спектре гносеологических установок, свойственных тому или иному типу цивилизации. Такой подход оперирует не с содержанием конкретных высказываний, каждое из которых представляет собой отдельную научную дисциплину, концепцию, идею, школу, теорию и т.д., но с парадигмальными языковыми закономерностями, предопределяющими целый спектр возможных высказываний, подчиняющих их строй определенной, чаще всего остающейся за кадром и ускользающей от критической рефлексии, структурной логике. Анализу подвергается не саморефлексия научных дисциплин и систем, а парадигмальный источник их возникновения, общий не для отдельных случаев, а для всей серии.